home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1992 / 92_1856 / 92_1856.zc < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1994-06-12  |  4.0 KB  |  84 lines
  1. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  2. --------
  3. No. 92-1856
  4. --------
  5. CITY OF LADUE, et al., PETITIONERS v.
  6.  MARGARET P. GILLEO
  7. on writ of certiorari to the united states court
  8. of appeals for the eighth circuit
  9. [June 13, 1994]
  10.  
  11.   Justice O'Connor, concurring.
  12.   It is unusual for us, when faced with a regulation that
  13. on its face draws content distinctions, to -assume, argu-
  14. endo, the validity of the City's submission that the vari-
  15. ous exemptions are free of impermissible content or
  16. viewpoint discrimination.-  Ante, at 10.  With rare ex-
  17. ceptions, content discrimination in regulations of the
  18. speech of private citizens on private property or in a
  19. traditional public forum is presumptively impermissible,
  20. and this presumption is a very strong one.  Simon &
  21. Schuster, Inc. v. New York Crime Victims Board, ___
  22. U. S. ___, ___ [112 S. Ct. 501, 508-509 (1991)].  The
  23. normal inquiry that our doctrine dictates is, first, to
  24. determine whether a regulation is content-based or
  25. content-neutral, and then, based on the answer to that
  26. question, to apply the proper level of scrutiny.  See, e.g.,
  27. Burson v. Freeman, ___ U. S. ___, ___ [112 S. Ct. 1846,
  28. 1850-1851] (1992) (plurality opinion); Forsyth County,
  29. Ga. v. Nationalist Movement, ___ U. S. ___, ___ [112
  30. S. Ct. 2395, 2403-2404] (1992); Simon & Schuster, supra,
  31. at ___-___ [508-509]; Boos v. Barry, 485 U. S. 312,
  32. 318-321 (1988) (plurality opinion); Arkansas Writers'
  33. Project, Inc. v. Ragland, 481 U. S. 221, 229-231 (1987);
  34. Carey v. Brown, 447 U. S. 455, 461-463 (1980); Police
  35. Department of Chicago v. Mosley, 408 U. S. 92, 95,
  36. 98-99 (1972).
  37.   Over the years, some cogent criticisms have been lev-
  38. eled at our approach.  See, e.g., R. A. V. v. City of St.
  39. Paul, ___ U. S. ___, ___ [112 S. Ct. 2538, 2563] (1992)
  40. (Stevens, J., concurring in the judgment); Consolidated
  41. Edison Co. of N.Y. v. Public Service Comm'n of N.Y., 447
  42. U. S. 530, 544-548 (1980) (Stevens, J., concurring in
  43. the judgment); Farber, Content Regulation and the First
  44. Amendment: A Revisionist View, 68 Geo. L. J. 727
  45. (1980); Stephan, The First Amendment and Content Dis-
  46. crimination, 68 Va. L. Rev. 203 (1982).  And it is quite
  47. true that regulations are occasionally struck down be-
  48. cause of their content-based nature, even though com-
  49. mon sense may suggest that they are entirely reason-
  50. able.  The content distinctions present in this ordinance
  51. may, to some, be a good example of this.
  52.   But though our rule has flaws, it has substantial merit
  53. as well.  It is a rule, in an area where fairly precise
  54. rules are better than more discretionary and more sub-
  55. jective balancing tests.  See Hustler Magazine v. Falwell,
  56. 485 U. S. 46, 52-53 (1988).  On a theoretical level, it
  57. reflects important insights into the meaning of the free
  58. speech principle-for instance, that content-based speech
  59. restrictions are especially likely to be improper attempts
  60. to value some forms of speech over others, or are parti-
  61. cularly susceptible to being used by the government to
  62. distort public debate.  See, e.g., ante, at 8-9; Mosley,
  63. supra, at 95; Stone, Content Regulation and the First
  64. Amendment, 25 Wm. & Mary L. Rev. 189 (1983).  On a
  65. practical level, it has in application generally led to
  66. seemingly sensible results.  And, perhaps most impor-
  67. tantly, no better alternative has yet come to light.
  68.   I would have preferred to apply our normal analytical
  69. structure in this case, which may well have required us
  70. to examine this law with the scrutiny appropriate to
  71. content-based regulations.  Perhaps this would have
  72. forced us to confront some of the difficulties with the
  73. existing doctrine; perhaps it would have shown weak-
  74. nesses in the rule, and led us to modify it to take into
  75. account the special factors this case presents.  But such
  76. reexamination is part of the process by which our rules
  77. evolve and improve.
  78.   Nonetheless, I join the Court's opinion, because I
  79. agree with its conclusion in Part IV that even if the re-
  80. striction were content-neutral, it would still be invalid,
  81. and because I do not think Part III casts any doubt on
  82. the propriety of our normal content discrimination in-
  83. quiry.
  84.